next »

[Totus Tuus]

Toen ik gisteren in de Bijbel aan het lezen was kwam ik bij het volgende verhaal

Jezus en een Kananese vrouw

[21] Jezus ging daar weg en nam de wijk naar het gebied van Tyrus en Sidon*. [22] En kijk, een Kananese* vrouw uit die streek kwam naar buiten en riep: ‘Heb medelijden met mij, Heer, Zoon van David. Mijn dochter is vreselijk bezeten.’ [23] Maar Hij gaf haar niet eens antwoord. Zijn leerlingen kwamen naar Hem toe en vroegen Hem: ‘Stuur haar weg, want ze roept ons achterna.’ [24] Hij antwoordde: ‘Ik ben alleen gestuurd naar de verloren schapen van het huis van Israël.’ [25] Maar zij kwam naar Hem toe en knielde voor Hem neer en zei: ‘Heer, help me.’ [26] Hij gaf haar ten antwoord: ‘Het is niet goed het brood van de kinderen te nemen en het aan de hondjes te geven.’ [27] Maar zij zei: ‘Juist, Heer, want wat de hondjes eten, zijn de kruimels die van de tafel van hun baas vallen.’ [28] Toen gaf Jezus haar ten antwoord: ‘Vrouw, groot is uw vertrouwen*. Moge het u vergaan zoals u wenst.’ En haar dochter was vanaf dat moment genezen. [29] Jezus ging daar weg en kwam bij het meer van Galilea, en Hij ging de berg op en nam daar plaats. [30] Er kwamen veel mensen naar Hem toe met kreupelen, blinden, verminkten, stommen, en nog veel anderen bij zich; ze legden die aan zijn voeten neer, en Hij genas hen. [31] Het volk stond verbaasd, toen ze zagen dat stommen spraken, verminkten beter waren, kreupelen liepen en blinden zagen. En ze verheerlijkten de God van Israël.

Nu heb ik dit verhaal wel vaker gelezen maar pas nu besefte ik hoe weinig ik van dit gedeelte snap. Misschien kunnen jullie mij helpen?

1. Waarom negeert Jezus haar in eerste instantie? De Bijbel staat vol met verhalen waarin Jezus mensen meteen geneest omdat hun vertrouwen groot is. Is dat hier niet ook het geval? Ze erkent Jezus als de Zoon van David en weet dat Jezus haar dochter genezen kan. Vervolgens staat er: "maar Hij gaf haar niet eens antwoord".
Waarom reageert Jezus niet en negeert Hij haar?

2. Vervolgens knielt de vrouw en smeekt om hulp en Jezus zegt: ‘Het is niet goed het brood van de kinderen te nemen en het aan de hondjes te geven.’
Dit klinkt niet echt heel aardig (sorry Jezus lees het vast verkeerd). Wat bedoelt Jezus met deze opmerking en waarom zegt Hij dit? Snap deze opmerking niet goed 

3. Nadat de vrouw reageert dat de hondjes de kruimels van de baas eten reageert Jezus. Pas nu erkent Hij het vertrouwen van de vrouw en geneest, terwijl Hij op andere plekken (zoals verder ook te lezen) dit meteen doet. Beetje dezelfde vraag als vraag 1, maar waarom geneest Hij pas nu en niet meteen toen de vrouw het vroeg?

Bedankt

[Lathund]

Ik kan je hoguit een handreiking doen, maar: Jezus richtte zich op de Joden. Dat was/zag Hij als zijn missie (insert juiste verwoording hier). Niet-Joden kwamen later wel aan de beurt, maar nu nog niet.

Je bent basisschoollerares. Stel je eens voor dat er ineens een kerel van 30 in je klas komt zitten om les van je te krijgen. Ik denk dat jij je dan ook even achter de oren krabt: je bent hier om kinderen les te geven, niet iemand van 30. Maar misschien laat je je overtuigen met de juiste argumenten...

[Oogje]

Er gaan verschillende theorieën over deze reactie van Jezus. De ene zegt dat Jezus inderdaad destijds enkel en alleen voor de joden kwam, de ander zegt dat Jezus de vrouw uitdaagt, discussie met haar uitlokt. Zoals rabbijnen hun leerlingen ook weleens uitdagen. Wellicht dat één der priesters hier daar meer over kan zeggen.

Ik zelf denk dat Hij de vrouw inderdaad wil beproeven. Hij doet alsof God nog steeds enkel voor de joden er is en wacht haar reactie af. Zal ze zich daarbij neerleggen, of Hem niet zomaar laten gaan? Het tweede blijkt het geval, ze zegt Hem eigenlijk: "'t Is goed met U, meneer, maar wij profiteren net zo goed van wat zij krijgen, dus dat maakt niet uit."

De vrouw heeft dus de vrijmoedigheid om met Hem in discussie te gaan, zich niet zomaar zijn genezing te laten ontneming. Het is een vrijmoedigheid dat in de Schrift gewaardeerd wordt en waarvoor een groot vertrouwen in Gods goedheid nodig is. De vrouw laat het er dus mooi niet bij zitten en haar dochter wordt daarom door Hem genezen.

[Totus Tuus]

Is het echt zo dat Jezus in eerste instantie alleen voor de Joden kwam? Hij kwam toch voor iedereen? Hij zegt op een gegeven moment toch ook vaak genoeg dat hij voor zondaars, zieken enz gekomen is (en niet om rechtvaardigen te roepen)? 

[Matt]

Is het echt zo dat Jezus in eerste instantie alleen voor de Joden kwam? Hij kwam toch voor iedereen? Hij zegt op een gegeven moment toch ook vaak genoeg dat hij voor zondaars, zieken enz gekomen is (en niet om rechtvaardigen te roepen)? 

Uiteraard kwam Hij voor iedereen, maar tijdens zijn leven beperkte dat zich vooral tot het Joodse volk als primair doel van verkondiging. Later gaf Hij zijn leerlingen de opdracht er op uit te trekken: Matt 28:

‘Mij is alle macht gegeven in de hemel en op de aarde. Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen te dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest, en hun te leren dat ze zich moeten houden aan alles wat ik jullie opgedragen heb. En houd dit voor ogen: ik ben met jullie, alle dagen, tot aan de voltooiing van deze wereld.’

Tijdens zijn prediking liet Hij dat ook al doorspijpelen: Zie bijv. de prachtige conversatie met de Samaritaanse Vrouw (Joh. 4)!

[schoppenkoning]

Wij moeten wel bedenken dat Matteus schreef voor de Jodenchristenen. Dat wil zeggen: bij Lucas die met Paulus naar de heidenen reisde, zul je zo'n tekst niet vinden. Wat bedoel ik daarmee: Jezus heeft veel dingen gezegd en gedaan en Matteus heeft die opgetekend en gebruikt om zijn doelgroep zo adequaat mogelijk het evangelie te brengen.

In de jonge Kerk zien we heel veel tegenstellingen tussen de Kerk uit de Joden en de Kerk onder de heidenen. Lees de Handelingen er maar op na: wie buiten de geijkte kring van de Joden wilde evangeliseren en onbesnedenen wilde dopen, kon in eerste instantie op weinig steun rekenen, de zendingswoorden om alle volkeren tot leerlingen te maken ten spijt.

Wat Matteus hier doet, is met deze woorden van Jezus wel degelijk een opening te brengen vanuit een concrete gebeurtenis en woorden van Jezus. De leerlingen wilden dat de vrouw wegbleef. D.w.z. waarschijnlijk Matteus, de bekeerde tollenaar incluis. Zij worden terechtgewezen. Jezus legt zijn zending uit, en de apostelen voelen zich even bevestigd. Maar Jezus die altijd heel goed weet wat Hij doet, weet ook dat de vrouw zal doorgaan, ondanks de dialoog met de afwijzing van de honden. Hij weet dat deze vrouw een veel groter geloof heeft dan zijn Joodse omstaanders. Daarom kan Hij ook zo ver gaan - Hij breekt het geknakte riet echt niet, maar leert integendeel zijn broeders een lesje. Goed, het vervolg is bekend. De vrouw wordt verhoord, als de kruimel van de tafel. Klinkt negatief, maar dat is het niet. Verhoring is verhoring. Het gehoor van Matteus krijgt echter een dubbele les: geloof, maar laat je niet alleen voorstaan op je afkomst, want Jezus keek daar ook al overheen. Goed, Hij is wel gezonden tot jullie, de Joden, maar niet exclusief. Het is maar dat je het weet.

Matteus heeft de Kerk een goede dienst bewezen met deze tekst. Paulus is er beslist blij mee geweest. Lukas heeft het niet overgenomen. Zijn doelgroep zou zich zeker beledigd heben gevoeld. Nee, daarom bij hem "Jezus, het licht dat voor de heidenen straalt." Het gehoor van Matteus zou daar erg aan hebben moeten wennen.

Het ene evangelie van Christus heeft zoveel facetten en een beetje inzicht in de historie van de eerste christengemeente geeft het antwoord.

[schoppenkoning]

Is het echt zo dat Jezus in eerste instantie alleen voor de Joden kwam? Hij kwam toch voor iedereen? Hij zegt op een gegeven moment toch ook vaak genoeg dat hij voor zondaars, zieken enz gekomen is (en niet om rechtvaardigen te roepen)? 

Zondaars zijn overal, bij Joden en heidenen. En christenen, helaas, ondanks ons doopsel.
Maar inderdaad, de eerste geroepenen waren de leden van het Gods volk. Denk aan de vergelijking van de bruiloftsgasten die niet wilden komen. Eerst de eerste genodigden, en omdat die niet wilden komen, uiteindelijk iedereen. Dat klinkt in onze oren wat vreemd, maar als je het Oude Testament goed leest, dan zie je dat daar het uitverkoren volk alléén de lijn van Abraham-Mozes-Israel is. Het Nieuwe Testament is het keerpunt, het nieuwe volk, de Kerk. Voor Joden, heidenen, iedereen.

[Oogje]

* is toch altijd maar weer blij met goede priesters die véél meer uit zo'n tekst weten te halen dan ik  *

[Alina ofs]

*dankt Schoppenkoning voor deze heldere uiteenzetting*...

Kan Schoppenkoning niet een draad openen met bijbeluitleg? Wij sturen teksten in die we lastig vinden en hij licht toe...

[schoppenkoning]

*dankt Schoppenkoning voor deze heldere uiteenzetting*...

Kan Schoppenkoning niet een draad openen met bijbeluitleg? Wij sturen teksten in die we lastig vinden en hij licht toe...

Schoppenkoning is geen exegeet, maar vragen staat vrij. Of ik altijd de antwoorden weet moet je maar afwachten. En wat ik niet weet zal ik niet schrijven. 

Ik leg de bal dus lekker terug bij jullie.

[Oogje]

En sowieso is het mijns inziens ook altijd goed om je zelf eens over zo'n tekst te buigen. Niet om te bepalen wat de juiste uitleg zou moeten zijn - dat hoeven wij katholieken nu net niet te doen - maar om te ontdekken wat Christus jou wil zeggen in die tekst. En dat kan vaak meer zijn dan je denkt, als je maar aandachtig leest en om zijn Geest vraagt. Een priester kan je als herder en leraar daarbij uiteraard enorm op weg helpen, daar is hij immers onder meer voor gewijd, maar ook dan geloof ik wel dat persoonlijke overweging van de Schrift, zonder allerlei pretenties, heel heilzaam is en voor elke katholiek aan te raden.

[schoppenkoning]

Heel juist, Oogje!

Sterker nog, ook/juist een priester moet zelf dagelijks onder het Woord gaan staan en zich, ondanks en met zijn theologische bagage, door Christus' Woord biddend laten bevragen.

[Totus Tuus]

oke nu snap ik het beter bedankt

[Salve Regina]

De vrouw wordt verhoord, als de kruimel van de tafel. Klinkt negatief, maar dat is het niet. Verhoring is verhoring

Dit Evangelie heeft mij altijd geïntrigeerd. 
wat er staat, wat het betekent, wat het zou kunnen betekenen.

Ik heb er daarom nog een vraag over:
Ga ik te ver als ik - gevoelsmatig - en hoe zal ik het zeggen, verwoorden - de conclusie trek dat de heidenvrouw wordt verhoord dankzij "de kruimels", maw de heidenchristenen verkrijgen weliswaar verhoring en genaden, de kruimels, voor zichzelf, voor hun gezinnen, voor de wereld, maar dat dit Evangelie tevens betekend dat - indien de Joden Jezus zouden volgen- ik zeg het bewust zo, omdat ik niet geloof dat zij christenen zoals wij zouden moeten worden (is dat ketters?) - dat een veel grotere genade voor de wereld zou betekenen?

Als ik indertijd dit wel eens opperde tegen mijn vader, begon hij altijd over Messiaanse Joden. Dat dat er ook bij aan zou sluiten.

Kan Schoppenkoning hier ook nog eens zi'n licht over laten schijnen? Please   

[schoppenkoning]

Uiteraard is het Gods vurige wens dat het volk dat Hij als eerste heeft liefgehad en waarmee Hij het eerste verbond heeft gesloten in Abraham en Mozes, ook in de volheid van de genade zou gaan delen. Daar is niets 'ketters' aan. Het is natuurlijk evident dat Jezus als zoon van Abraham en in het geslacht van David gestorven is voor zijn eigen broeders en zusters - d.w.z. het Joodse volk.

Maar zoals bij iedereen is de genade pas werkzaam als ze wordt aanvaard en het hele evangelie staat vol van voorbeelden waaruit blijkt dat het volk Hem niet aanvaardde. "Mijn volk wat heb ik u gedaan, waarmee heb ik u bedroefd, antwoord mij", zingen we op Goede Vrijdag in het Popule meus. Waaraan heeft Hij het verdiend dat het volk roept "kruisig Hem" en "zijn bloed kome over ons en onze kinderen", waarmee in vervulling gaat dat het "beter is dat één sterft voor allen", woorden waarin de hogepriester profeteerde in zijn ambtelijke functie... Laten we al deze woorden niet minachten: Jezus is gestorven voor de hele wereld, maar in de eerste plaats om zijn volksgenoten te verlossen, als ze maar willen geloven. Dat is waar Matteus dus voor staat, om Christus te verkondigen aan allen die deel uitmaken van die traditie. Zijn bloed IS gekomen over het volk, en Eén is er gestorven om allen te redden...

Echter, om de beeldspraak van brood en kruimels zo ver door te trekken en daar méér conclusies aan te verbinden... persoonlijk gaat mij dat te ver. Bij de Eucharistie krijgt iedereen uiteindelijk ook het éne Brood des Levens. Veel of weinig, genade werkt in kruimels en in grote brokken. Voor de volheid van de genade maakt dat niet uit. Het is voor God in het nieuwe Verbond ook geen kwestie van meer of minder, een kwaliteitsverschil wie er zich tot Hem bekeren. Er is in de hemel vreugde over elke mens die gered wordt, Jood of heiden. Elke mens kan en mag zijn geliefd kind worden. Een grotere genade voor de wereld als de eerste geroepenen ook zouden antwoorden? Ik denk het dus niet. Maar begrijp me goed: dit is geen dogmatische uitspraak.